有時候，我發覺身邊很多人都會有這個想法，
慢慢，我覺得香港是個木質化的城市。有生命力，強壯，但情感不多，或不面對情感。
又漸漸，覺得人們將自己看成為樹木的一部份，可能是樹皮，可能是樹根，
但總之，無情感可言，甚至將「無情」無限表揚，將冷漠視為理性。但如果那些同是無情的遠親被砍掉，我們又會否有千萬份之一的心痛？
當你路過尖沙咀海防道，近文化中心一段的時候，有沒有發現那兒的變化？
記得小時候經過那兒，跟本沒有留意這裡到底是什麼地方，大概是一些石牆和樹。如今，那兒轉眼間變成了一個名店購物場地－1881 Heritage。
但總之，無情感可言，甚至將「無情」無限表揚，將冷漠視為理性。但如果那些同是無情的遠親被砍掉，我們又會否有千萬份之一的心痛？
當你路過尖沙咀海防道，近文化中心一段的時候，有沒有發現那兒的變化？
記得小時候經過那兒，跟本沒有留意這裡到底是什麼地方，大概是一些石牆和樹。如今，那兒轉眼間變成了一個名店購物場地－1881 Heritage。
 |
| 現時的1881 Heritage |
 |
| 興建1881 Heritage 前的水警總部 |
2003年，發展商以活化之名投得上址，即前水警總部的地皮進行「活化」。當然發展商的「保育活化」想法很快就被懷疑，被質疑是以保育為噱頭，取考獲得黃金地段的手段。結果項目當然與「活化」相距甚遠。而現今的購物場地，最多只可理解為局部保留古建築的一種建築風格，僅考慮建築外殼上的保留。跟那些以復古為主題的餐廳，刻意找來舊傢俱點綴的邏輯相似，重點不在保育，只在利用它的美感為裝飾罷了。不同的是買家財力雄厚，隨便可以換個名目，買個古蹟來裝飾點綴；至於古蹟底蘊，早已被堆土機堆散，四分五裂，跟隨一道光束蒸發到半空了。
這項目最令人痛心的並不只於發展商對建築物的粗暴保留。
在前水警總部附近的小山上，原長滿綠綠的老樹。跟據長春社的統計，那兒的老樹總共有百多顆，而大多有七十年樹齡以上。計劃後，大多數老樹被無理砍下，而幸存的只有十八顆。至於那個小山，相傳是清朝海防炮台安放的位至，亦因為建築需要而被移平。再有歷史意義，在經濟效益面前都變成完全無可委協，無遷就餘地的障礙物。縱使保育的原意在於人文價值的考慮，但事實並非盡如理想，有時保育後的結果比原來不變更糟。
學者阿巴斯（Ackbar Abbas）所提到香港是個不斷消失（disappearance）的地方，理由就是老的東西沒有辦法被保留，而總是不停的拆來拆去，之後再在原位重新興建，因此我們看不到真正的老建築、老街、老店、老社區，而只有落後建築、落後社區、落後店舖這種構念，具價值的情懷被不斷拋走。在劃一而根深柢固的制度/意識下，提出「情」好像要推翻整個制度似的，所費氣力相當大。（近來熱烈討論的反領匯「尋味時光」背後的邏輯，大致和這個概念相似）
地產商為了「活化」一個地方而手起刀落砍去一整個小山上的樹，那不會是諷刺嗎？
在1881這案例上理解，「活化」由原來指主動令一個地方「活」起來的想法，矮化成將一個老地方變成為可進行經濟活動的地方(更只集中在上流階級的經濟活動)。再者，這個想法漸反過來攻擊原來的主體，即建築物及老樹本身。所有阻礙經濟活動最利想化的事，都得被清除。可見「活化」的成效高低，跟機構有沒有資金不一定有關；相反，活化項目卻會因為賺錢心態（或戲裝收資平衡）而被毁滅。
這項目最令人痛心的並不只於發展商對建築物的粗暴保留。
在前水警總部附近的小山上，原長滿綠綠的老樹。跟據長春社的統計，那兒的老樹總共有百多顆，而大多有七十年樹齡以上。計劃後，大多數老樹被無理砍下，而幸存的只有十八顆。至於那個小山，相傳是清朝海防炮台安放的位至，亦因為建築需要而被移平。再有歷史意義，在經濟效益面前都變成完全無可委協，無遷就餘地的障礙物。縱使保育的原意在於人文價值的考慮，但事實並非盡如理想，有時保育後的結果比原來不變更糟。
學者阿巴斯（Ackbar Abbas）所提到香港是個不斷消失（disappearance）的地方，理由就是老的東西沒有辦法被保留，而總是不停的拆來拆去，之後再在原位重新興建，因此我們看不到真正的老建築、老街、老店、老社區，而只有落後建築、落後社區、落後店舖這種構念，具價值的情懷被不斷拋走。在劃一而根深柢固的制度/意識下，提出「情」好像要推翻整個制度似的，所費氣力相當大。（近來熱烈討論的反領匯「尋味時光」背後的邏輯，大致和這個概念相似）
地產商為了「活化」一個地方而手起刀落砍去一整個小山上的樹，那不會是諷刺嗎？
在1881這案例上理解，「活化」由原來指主動令一個地方「活」起來的想法，矮化成將一個老地方變成為可進行經濟活動的地方(更只集中在上流階級的經濟活動)。再者，這個想法漸反過來攻擊原來的主體，即建築物及老樹本身。所有阻礙經濟活動最利想化的事，都得被清除。可見「活化」的成效高低，跟機構有沒有資金不一定有關；相反，活化項目卻會因為賺錢心態（或戲裝收資平衡）而被毁滅。
 |
| 倒下前盛開的鳯凰木 |
 |
| 學生在倒下的樹幹上放置紀念作品 |
 |
| 經學生及教授的努力後製作成的公共座椅 |
在同一個小城市入面，坪石村旁的小山上也曾發生過跟樹有關的事件。那兒同是被活化的古建築，但相對1881 來說非常低調，現時為非牟利的藝術學院。雖然古建築的範圍內只有十數棵老樹，但它們都相當茂盛，覆蓋大部份校園，為同學及到內參觀的遊人遮風擋雨。一天，一棵於校園中心的鳯凰木突然倒下，令學院上下感到傷感。一夜間，它盛開紅花時被拍下的照片傳遍同學，舊生的社交網頁，一時間同學自發討論的聲音連結了藝術學院的每一個人。大樹倒下的一星期內，同學就著如何處理樹木而投票，最終決定將部份樹幹保留下來，並由學院教授帶領下製作成公共座椅，刻意只對樹身作低度處理，賦與「功能」保留，並放置於大樹本來位置前的草地，供所有人使用。筆者想起這事和「活化」1881 事件中的樹都會感到超現實。為何同時是本地活化的案例，處理事情的態度和手段會出現如此的落差呢？今時香港的大學生，每天都在忙過不停，有閒暇的都多選擇做兼職，或是另自進修增值，又有多少個會願意因校園內的一棵倒下的樹而傷感，出心出力紀念老樹，為它製作？這事件啓發筆者多出了一個角度理解活化，在藝術學院案例中，被活化的除了古建築之外，還有在學院內的所有人。他們的心靈在不經不覺間被活化起來，「感情用事」不一定是「大笨蛋」所為。「情」可能就是「活化」案例落差之間，最重要的關鍵字。有了對事物的「情」，自然「難以用斧頭一劈 叫畫面飛散」便算。
 |
| 參與製作的學生們 |
鳳凰涅槃 (視覺藝術院，學生就大樹倒下而開設的網頁)
http://www.facebook.com/events/169333206495685/
分開簡單抹去往事極難 - 祭樹文 (JoeGo)
http://vapin.blogspot.com/2011/11/blog-post_2813.html
住日我們被逼無情，今日我們被逼參照無情的住日。在「情」的根基不能種下的時候，「活化」恐怕只是地產術語。最後用上龍應台的話作結，「香港什麼都有，唯一沒有的是個性。大樓的反光，很冷；飛鳥誤以為那是天空，撞上去，就死。」
相關閱讀
馬國明－再思我城的保育
http://commentshk.blogspot.com/2010/06/blog-post_4143.html
龍應台◎文化政策，為什麼？ 文化就是唱歌跳舞？
http://www.arttime.com.tw/ArtNews/news_column_cont.aspx?Page=1&ID=872
「文化政策與公民社會─香港有甚麼可能？」
http://jmsc.hku.hk/works/lung04.htm
十二乙－視覺藝術院學生雜誌Vol. 4
題為《木紋》－何韻詩 (詞：黃偉文)
Reds Cheung: 獨立視覺藝術工作者，希望在滴淚的生活中，還懂得批判，懂得浪漫。
逢星期四於 vapin 刊登(今個星期因為大會準備工作而遲了兩天刊登)
